Las organizaciones con una actitud y cultura positiva en riesgos de proceso hacen esfuerzos de manera eficiente, sin embargo los indicadores para evaluar que tan saludables son las recomendaciones implementadas están en el aire, a pesar de los incidentes de proceso ocurridos por fallas del sistema, procedimientos e inclusive error humano.
Es imperceptible durante la visitas del liderazgo al área de proceso, identificar si los controles y sistemas están al día para los riesgos identificados como resultado de los análisis de riesgos.
En algunos casos no está claro para los miembros de la organización la obligación y responsabilidad que estos controles y sistemas funcionen correctamente en tiempo y forma.
En las reuniones para revisar las recomendaciones de riesgos con los directivos a ellos les surgen las siguientes preguntas:
¿Se han identificado todos los riegos o se han obviado algunos escenarios?
¿Las barrreras identificadas cuanto reducen el riesgo? o ¿Cuánta protección ofrecen al personal ?
¿Qué brechas quedan si cumplimos con todas las recomendaciones?
¿Qué tan efectivamente estamos usando los estudios anteriores de riesgos de proceso?
Pues bien, un comparativo de escenarios identificados en otras unidades de proceso similares nos permitirá conocer si no hemos obviado algún escenario de riesgos.
Así mismo determinar en función de las recomendaciones, cuantas dependen de la intervención humana para eliminar o controlar el riesgo y cuantas actúan con la condición crítica de proceso (BPCS), sistemas instrumentados de seguridad o dispositivos mecánicos.
Las recomendaciones son generadas bajo 5 estrategias de procesos inherentemente más seguros:
1. Sustitución o eliminación
2. Intensificación o minimización
3.Atenuación o moderación
4. Limitación por efectos
5. Simplificación o tolerancia al error
Las recomendaciones son priorizadas y evaluadas en función del nivel de reducción de riesgos para ser atendías con la asignación de recursos por la alta dirección y dar cumplimiento en el menor plazo.
Por otro lado, siempre tratamos de medir la calidad del estudio en base a la documentación que contiene el estudio y nunca nos detenemos a revisar:
La inconsistencia de las protecciones que estamos usando para los eventos de alto riesgo.
La inconsistencia de las protecciones para los riesgos bajos.
La cantidad de recomendaciones duplicadas para resolver diferentes riesgos o bien la pérdida de los cambios de severidad antes o después de la protección.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario